"I cani dovrebbero essere cittadini?" Viene preso più sul serio che mai

Hai pensato ad animali domestici come animali domestici come cani e bestiame come mucche, come cittadini? La maggior parte delle persone considererebbe pazza questa domanda, ma Will Klymlicka, un filosofo e professore canadese alla Queenrsquo-s University, pensa che sia molto importante.

Oltre ad essere uno dei filosofi più famosi e ammirati della moderna filosofia politica, Klymlicka è anche l`autore, insieme allo scrittore Sue Donaldson, del libro Zoopolis, che è un libro che parla della cittadinanza animale. La loro proposizione è semplice: dovremmo riconoscere gli animali domestici e gli animali da lavoro come cittadini poiché fanno già parte della nostra società.

La loro mozione è lungi dall`essere né strana né folle. In effetti, itrsquo-s non è affatto così nuovo. Molte persone sono già a conoscenza delle leggi che proibiscono l`abuso di animali e di macelli industriali o commerciali regolamentati. Ma anche con l`esistenza di queste leggi, la nostra società è ancora lontana dal risolvere il problema della crudeltà sugli animali. Quando visiti uno dei rifugi nella tua zona, vedrai la triste realtà che un sacco di animali maltrattati e indesiderati finiscono lì. Ma secondo Klymlicka e Donaldson, dobbiamo pensare più di come trattare gli animali. Significa che dobbiamo riconoscere gli animali come parte integrante della società perché se la meritano, il che rende loro diritto alla cittadinanza.

Zach Beauchamp, uno scrittore politico di Vox.com, ha intervistato telefonicamente Klymlicka per telefono sulla sua posizione sulla questione della cittadinanza animale. Qui di seguito sono le ragioni di Klymlickarsquo sul perché crede che gli animali domestici come i cani dovrebbero essere cittadini.

• Crede che i cani e altri animali domestici debbano essere riconosciuti come membri della nostra società, poiché noi siamo quelli che hanno scelto di farne parte di noi. Inoltre, lui e il suo coautore hanno affrontato i diritti e le responsabilità che derivano dalla cittadinanza umana ed entrambi hanno convenuto che la maggior parte di essi sono applicabili agli animali domestici.
• Per quanto riguarda il diritto di voto. Crede che itrsquo-s non sia applicabile agli animali.
• Klymlicka considerava i sostenitori degli animali un ottimo modo per rappresentare l`interesse degli animali. Ha parlato di come paesi europei come i Paesi Bassi hanno parti di animali e quanto sia efficace.
• Secondo lui, abbiamo invece bisogno di chiedere ldquo-che tipo di relazioni vogliono avere con noi? rdquo- Itrsquo-s su come alcuni animali amano fare cose con noi e come alcuni non lo fanno. Ad esempio, quasi tutti i cani amano giocare con noi, mentre i cavalli preferiscono fare meno attività con noi.
• Dal suo punto di vista, pensa che l`industria casearia e l`industria della carne siano la stessa industria.
• Animali come lavoratori: credeva che gli animali da lavoro come i cani da fiuto negli aeroporti dovessero avere lo stesso diritto di noi umani come la pensione, l`ambiente sicuro, l`orario di lavoro massimo, ecc.
• Gli animali selvatici non sono qualificati per la cittadinanza perché non sono allevati in modo selettivo. Considera gli animali lineari come procioni e piccioni un abitante, ma non un cittadino, perché non sono addomesticati eppure vivono molto vicino a noi.

Quindi dal tuo punto di vista, i cani e altri animali domestici dovrebbero essere cittadini?

epSos.de su Flickr.com